刑事诉讼的证明标准问题，尤其是有罪判决的证明标准问题，是我国刑事诉讼法学界和司法实务界长期关注的一个热点问题。在过去的十多年里，经过“客观真实”和“法律真实”的大讨论，人们对证明标准有了更深刻的认识，对于刑事诉讼法关于“证据确实、充分”的规定也有了更深入的理解，但是一直未能达成共识。

为了便于司法人员在实践中准确把握“证据确实、充分”的证明标准，2010年《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(下称《规定》)第5条将之细化为五项内容:(一)定罪量刑的事实都有证据证明;(二)每一个定案的证据均已经法定程序查证属实;(三)证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清;(五)根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。有的学者将之概括为“结论唯一”标准或者“唯一性”标准，并把“唯一性”解释为“排除其他可能性”，认为只有对主要事实的证明达到“唯一性”，才能保证裁判认定的案件事实与客观事实相符，并认为它体现了“绝对”的因素。

应当说，上述关于对“证据确实、充分”的规定及学理解释反映了我国长期以来对待死刑的审慎态度，死刑案件的证明标准必须是最高、最严的，以确保判处死刑案件的万无一失。尽管如此，我们还是要认识到，“结论唯一”标准并不是一个客观真实标准，一方面是因为由证据得出唯一结论是经过法官运用逻辑和经验规则推断出来的，它与法官的个人素质和自由裁量权有着密切的关系，带有明显的主观色彩。另一方面，该条第二款规定，办理死刑案件，对于以下事实的证明必须达到证据确定、充分:(一)被指控的犯罪事实的发生……说明死刑案件需要证明的事实并不是客观存在的案件事实本身，而是“指控的犯罪事实”。

关于“唯一性”标准的普适性问题，有学者援引1984年联合国《关于保护死刑犯权利的保障措施》第4条的规定，即“只有在对被告的罪行根据明确和令人信服的证据而对事实没有其他解释余地的情况下，才能判处死刑”，据此认为死刑案件的证明标准应该高于普通刑事案件。在本质上，这里的“没有其他解释余地”与“唯一结论”的标准是一致的，但它是否适用于非死刑案件呢?答案当然是肯定的。按照最高人民法院等部门印发两个“证据规定”的通知，办理其他刑事案件，参照规定执行。因此，对于非死刑案件犯罪事实的认定，也必须满足“唯一性”标准。事实上，证明标准是一个事实认定问题，对任何犯罪事实的证明其结论都应该是唯一的，而是否判处死刑是一个法律适用问题。很显然，那些坚持“死刑案件的证明标准必须最高”的人把这两个内容相关但性质不同的问题混为一谈了。

随着新刑事诉讼法的颁布，刑事案件的证明标准又有了新的发展。从新刑事诉讼法第195条的规定来看，认定被告人有罪的证明标准仍然是“证据确实、充分”，但其第53条对这一标准的内涵作了新的规定，具体包括以下三项内容:(一)定罪量刑的事实都有证据证明;(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实;(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。笔者认为，前两项规定属于“证据标准”，是对证据本身的要求，其中“定罪量刑的事实都有证据证明”是对证据量的要求，“据以定案的证据均经法定程序查证属实”是对证据质的要求;第三项关于“排除合理怀疑”的规定，是对运用证据认定案件事实所要达到的程度的要求，是关于证明标准的新解释。

长期以来，有些学者反对将“排除合理怀疑”作为我国刑事诉讼的证明标准，主要原因在于认为它缺乏客观性。按照全国人大常委会法制工作委员会刑法室对于该项的解释，排除合理怀疑是指“对于事实的认定，已没有符合常理的、有根据的怀疑，实际上达到确信的程度。”笔者认为，要准确适用排除合理怀疑的证明标准，就要从以下几个方面来理解和把握这一标准的含义:

首先，排除合理怀疑重在排除“合理”的怀疑，强调怀疑的合理性。所谓合理怀疑，是指一个普通的理性人凭借日常生活经验对被告人的犯罪事实明智而审慎地产生的怀疑。英美国家往往从一般意义上进行解释，如英国将之界定为这样一种怀疑:“当你在日常生活中处理重要事务时，对你产生这种或那种影响的怀疑。”国内有学者主张用“排除一切合理怀疑”作为刑事诉讼的证明标准，以保证有罪裁判的正确性。笔者认为，排除合理怀疑标准并不是要排除所有的怀疑，而是强调所排除的怀疑的合理性，只要怀疑是合理的，自然都要排除，因此没有必要画蛇添足。还有人认为，合理怀疑中的疑点是指那些影响案件事实认定的具有根本冲突的疑点或者重大疑点，如被害人身上的伤口与致害工具不相符、被告人口供与物证不能相互印证等;而那些一般疑点，如共犯就具体的犯罪时间表述不一致，不属于合理怀疑的范围。笔者不赞成这种观点。虽然说合理怀疑不能是吹毛求疵的怀疑，但在有些案件中，往往是无视那些不起眼的疑点而最终造成冤假错案。

其次，排除合理怀疑是要排除有正当理由的怀疑，而非任意妄想的怀疑。合理怀疑要求怀疑者能够说出怀疑的理由，而不能毫无根据地推测或者幻想。由于与人类事件相关的每件事情都存在一些可能或者想象的怀疑的可能性，因此，合理怀疑应当是法官或者陪审员根据理性对案内证据情况经过仔细思考后产生的怀疑。

第三，排除合理怀疑要求法官确信指控的犯罪事实存在。“排除合理怀疑”是一种带有浓厚主观色彩的表达，体现出普通法刑事证明标准认识论上的经验主义。人们在解释合理怀疑时，往往与大陆法系国家“内心确信”的证明标准联系起来，将之定义为“一种道德上的确信”。如英国刑法学者塞西尔·特纳就将合理怀疑定义为陪审员对控告事实缺乏道德上的确信，如果控方要证明被告人有罪，就必须将犯罪事实证明到道德上的确信程度。尽管“排除合理怀疑”与“内心确信”在表述上存在差异，但事实上并无本质区别，排除了合理怀疑，就意味着形成了内心确信，反之亦然。

最后，排除合理怀疑不要求达到绝对确定的程度，不要求百分之百的确定无疑。刑事案件事实是一种“过去的事实”，作为历史性事实，无论是当事人运用证据论证案件事实，还是法官运用证据认定案件事实，都将难以用自然科学的实验方法来加以判定，都只是基于不完全的证据对过去事实真实性的证明。这种证明属于一种典型的“回溯性认识”，而基于回溯性认识的自身特点，无论裁判者确信程度多高，所认定的事实都不可能必然正确，而只能是一种盖然性或者高度盖然性。此外，排除合理怀疑的标准通常是难以用百分比进行精确量化的，因为对其进行量化解释“不仅可能降低控诉方的证明责任，而且会给陪审员带来理解上的混乱”。但理论上，仍有些学者试图给出一个相对确定的范围，如有人认为法官的确信程度应当超过95%的可能性，还有人认为有罪的可能性应在75%到90%之间。这种差异的存在，恰恰表明了排除合理怀疑的证明不具有绝对的确定性。

刑事诉讼关系到公民的自由甚至生命的限制或者剥夺，这就决定了对于被告人的有罪认定必须达到很高的证明标准。排除合理怀疑标准被认为是人类认识活动规律在刑事诉讼中的体现，它很好地反映现代社会的价值选择，能够实现“疑罪从无”的人权保障理念，确保事实认定者作出正确的决定，同时也有利于减少错判的风险，因此，它被认为是“自由社会最值得骄傲的方面之一”。新刑事诉讼法已经颁布并即将实施，我们有理由相信，排除合理怀疑标准将在惩罚犯罪和保障人权两个方面发挥重要作用。


(作者分别为中国政法大学教授、副教授)


江苏省苏州市人民政府


苏州市人民政府关于印发苏州市城市房屋拆迁纠纷行政裁决办法的通知

苏府〔 2004 〕 56 号


各市、区人民政府，苏州工业园区、苏州高新区管委会；市各委办局（公司），各直属单位：

现将《苏州市城市房屋拆迁纠纷行政裁决办法》印发给你们，请认真贯彻执行。

苏州市人民政府

二○○四年三月二十五日

苏州市城市房屋拆迁纠纷行政裁决办法

第一章 总则

第一条 为规范城市房屋拆迁行政裁决行为，维护拆迁当事人的合法权益，保障建设项目顺利进行，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》制定本办法。

第二条 在本市行政区域内领取城市房屋拆迁许可证的房屋拆迁纠纷，适用本办法。

本办法所称房屋拆迁纠纷，是指拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋租赁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成拆迁补偿安置协议而发生的纠纷。

第三条 负责颁发城市房屋拆迁许可证的部门，为当地房屋拆迁纠纷行政裁决部门；房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。

第四条 裁决部门审理房屋拆迁纠纷案件，遵循公平、公正原则，以事实为依据，以法律为准绳，对当事人在适用法律上一律平等，保障当事人平等地行使权利。

行政裁决实行一次终裁制度。

第二章 程序

第五条 当事人向裁决部门申请裁决的，必须在拆迁许可证规定的拆迁期限或者延期期限内递交申请书，并且按照被申请人数提交副本。

申请书应当载明以下事项：

（一）申请人和被申请人的姓名、性别、年龄、工作单位和住址、法人或者其他组织的名称、地址和法定代表人或者负责人的姓名、职务等；

（二）申请要求和依据的事实理由。

第六条 申请人为拆迁人的，应当提供以下证据和资料：

（一）城市房屋拆迁许可证和委托拆迁合同；

（二）被拆除房屋权属证明材料和作价评估报告；

（三）对被拆迁人或者房屋租赁人的补偿安置方案；

（四）申请人与被申请人协商记录；

（五）申请人应当告知或送达给被申请人的相关文件及送达回执；

（六）未达成协议的被拆迁人比例及原因；

（七）法定代表人身份证明书、授权委托书；

（八）其他有关证据和资料。

申请人为被拆迁人或者房屋租赁人的，应当提供以下证据和资料：

（一）房屋所有权证（包括共有权证）、国有土地使用权证或者房屋租赁凭证等有效权属证明；

（二）户口簿、身份证；

（三）住宅改为非住宅的批准文件及相关证照，生产、经营人员核定依据；

（四）申请裁决主张权利的相关依据；

（五）其他有关证据与资料。

凡提供的证据和资料是复印件、影印件的，均需向裁决部门提供原件核对。

第七条 在同一拆迁许可范围内未达成拆迁补偿安置协议户数比例较高的，房屋拆迁管理部门在受理裁决申请前，应当进行听证。

第八条 裁决部门收到申请书和有关证据、资料后，经审查，符合受理条件的，应当在 5 个工作日内立案并向申请人发出裁决受理通知书；申请裁决资料不齐全，需要补充资料的，应当在 5 个工作日内一次性书面告知申请人，可以当场补正的，应予当场补正。

第九条 有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：

（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；

（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人；

（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决作出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；

（四）房屋已经灭失的；

（五）依法不予受理的其他情形；

对裁决申请人不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起 5 个工作日内书面通知申请人。

第十条 裁决部门应当在立案之日起五日内将裁决申请书副本及答辩通知书送达给被申请人，并告知被申请人按指定日期提交答辩书和有关的证据资料。被申请人不如期提交答辩书的，不影响案件的裁决。

第十一条 申请人应当在裁决申请或裁决调解过程中对自己的主张提供相应的证据予以证明；被申请人应当在答辩和裁决调解过程中对自己的主张提供相应的证据予以证明。逾期不提供相应证据的，裁决部门可以依据现有的证据作出裁决，由此产生的法律后果由当事人自行承担。

第十二条 当事人可以委托 1 至 2 人代理参加裁决活动。委托他人代理的，必须向裁决部门提交授权委托书，授权委托书必须写明委托事项和权限。

第十三条 当事人认为裁决工作人员与本案有利害关系或有其他关系可能影响公正裁决的，有权申请裁决工作人员回避。申请回避必须陈述理由。是否回避，由裁决工作的部门负责人决定并告知申请回避的当事人。

裁决工作人员认为自己与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正裁决的，应当自行提出回避。是否回避，由裁决工作的部门负责人决定。

第十四条 有以下情况之一的，裁决部门可以中止案件的裁决：

（一）审理案件过程中发现需追加被申请人的；

（二）拆迁当事人不住拆迁地或者因病住院、出差等，难以通知到会进行调查取证的；

（三）申请裁决书副本或者裁决调解通知无法送达，影响审理期限的；

（四）调解过程中拆迁当事人对房产评估结果提出异议，裁决部门认为有必要委托评估机构进行复核或者鉴定的；

（五）拆迁人未能及时提供安置房源或过渡房源的；

（六）房屋产权人下落不明或房屋产权人死亡，继承人下落不明，需要查明的；

（七）其他应当中止裁决的情形。

中止裁决的原因消除后，应当及时恢复案件的审理和裁决。中止时间不计入裁决期限。

第十五条 有下列情形之一的，终结裁决并书面告知当事人：

（一）受理裁决申请后，当事人自行达成协议的；

（二）发现申请人或者被申请人不是裁决当事人的；

（三）作为自然人的申请人死亡， 15 天之内没有近亲属或者近亲属未表示参加裁决或放弃参加裁决的；

（四）申请人撤回裁决申请的。

第十六条 裁决部门通知申请人到场的，经通知在规定时间内申请人无正当理由不到的，视为撤回申请；裁决部门通知被申请人到场的，经两次通知不到的，裁决部门可以作缺席裁决。

第十七条 裁决部门可以向有关单位或个人无偿查阅与案件有关的档案、资料和原始凭证，有关单位或个人应当如实提供材料协助调查，需要时应出具证明。有关单位或个人出具虚假证明的，依法承担法律责任。

第十八条 裁决部门认为有必要进行现场勘查的，应当通知当事人到场，必要时可邀请有关单位派人协助。现场勘查应当制作勘查记录，并由参加勘查鉴定的人员签字或盖章。当事人未到场的，裁决部门应当将现场勘查内容告知当事人。

裁决部门对专门性问题需要鉴定的，应当由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由双方当事人协商指定；不能协商的，由裁决部门指定的鉴定部门鉴定。

第十九条 裁决部门在审理案件时，应当先行调解。调解应当在查明事实，双方同意的基础上进行。

调解达成一致意见的，申请人与被申请人签订房屋拆迁补偿安置协议书，裁决部门据此出具裁决终结书；调解不成的，裁决部门应当及时作出裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经裁决部门领导班子集体讨论决定。

调解达成协议后，被拆迁人或房屋承租人拒绝搬迁的，按照《城市房屋拆迁管理条例》第十五条规定处理。

第二十条 裁决应当自立案受理之日起 30 日内作出。

裁决部门作出裁决时必须制作裁决书，裁决书应当写明以下事项：

（一）申请人、被申请人的名称、住所及其代理人或者法定代表人的姓名、职务；

（二）裁决认定的事实、理由和适用的法律、法规、规章等；

（三）裁决结果及其案件处理费的承担；

（四）告知当事人行政诉讼的权利及起诉期限；

（五）裁决部门的全称、地址和作出裁决的时间。

行政裁决规定的搬迁期限不得少于 15 天。

第二十一条 裁决部门送达给当事人相关文书的方式，可以通过直接送达、委托送达、留置送达、邮寄送达等方式。

直接送达的，受送达人应在送达回证上签明收到日期并签名或者盖章。受送达人不在时，将交其同住成年家属签收，并注明与受送达人的关系。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人组织负责收件的人签收。受送达人有委托代理人的，可以送交其代理人签收。

受送达人或者代收人拒绝签收时，送达人可邀请其他证人到场，把裁决书留在其住所，在送达回证上载明拒收事由和送达日期，由送达人、证人签名即视为送达。

邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。

第二十二条 当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起 3 个月内，向人民法院提起行政诉讼。行政诉讼期间不停止裁决的执行。

第三章 附则

第二十三条 裁决过程中涉及的鉴定费、勘验费、测试费、差旅费、证人的误工补贴费和调查取证费等费用，由裁决申请人或被申请人承担，根据案件情况预收，按实际开支结算。

经调解达成协议的案件，费用由当事人协商分担。经裁决结案的案件，费用由败诉方承担；当事人部分胜诉、部分败诉的，按比例分担。

第二十四条 裁决部门的承办人员在依法进行裁决公务活动时，应当向当事人、证人及有关单位出示执法证件，有关人员和单位应当积极配合，不得阻挠、妨碍执行公务。

妨害裁决部门承办人员依法执行公务的，由公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第二十五条 拆迁人、接受委托的拆迁单位在实施拆迁中采用恐吓、胁迫以及停水、停电、停止供气、供热等手段，强迫被拆迁人搬迁或者擅自组织强制拆迁的，由市、县级市房屋拆迁管理部门责令停止拆迁，并依法予以处罚；触犯刑律的，依法追究刑事责任。

第二十六条 本办法自发布之日起施行。 2003 年 2 月 14 日 苏州市人民政府《关于批转苏州市城市房屋拆迁纠纷行政裁决办法的通知》同时废止。